Актуальный комментарий
Это то, что нигде и никогда не произошло революций по той схеме, которую предполагал сам Маркс.
Вместо социалистических революций в развитых странах - центре миро-экономики - как закономерном и самоисчерпывающем итоге капиталистического развития - на деле реальные успешные марксистские революции происходили в странах догоняющего развития, то есть на полупериферии и периферии миро-экономики.
Причем чем дальше, тем ниже по уровню развития были страны, где происходили революции.
Россия - один уровень, Китай, Корея, Вьетнам - другой, африканские страны - третий...И между каждым из уровней пропасть цивилизационного просто-таки размера.
После этого исторического мега-провала (который начал осознавать еще сам Маркс в пресловутом письме к Засулич) - отечественные и зарубежные марксисты упорно продолжают долдонить про "непреходящее значение теорий Маркса". Пророк облажался полностью, на 100% - вряд ли еще можно найти в истории социальных наук сравнимый по масштабу провал. Но верующие свято верят.
Между тем, Грамши еще в 1918 году заявил, что большевистская революция в России делается не по "Капиталу", а против него. Правда, Грамши был способен думать - а не только верить в учение бородатого профета.
P.S. Причина политической успешности Ленина в том, что он был практикующим антимарксистом, все практические действия делал наоборот рецептам Маркса - зато активнейше эксплуатировал марксистскую риторику
P.P.S. Зато Маркс исключительно удачно подходит на роль пророка и апологета
финансовой глобализации. Недаром его так оценил тот же пресловутый мондиалист Аттали
Величайший провал марксизма как теории
Главное различие советского и китайского коммунизма - совсем простое.
Советский коммунизм был основан героями запломбированного вагона, люто ненавидевшими историческую Россию и все русское. Поэтому советский коммунизм - это создание "Советской Украины", борьба с "великорусским шовинизмом", превращение РСФСР в перманентного донора Средней Азии и Кавказа. В итоге советский коммунизм покончил с собой самым позорным образом, утянув Россию в нищету третьего мира и всевластие социальной элиты, выросшей из/благодаря бывшей номенклатуре.
А китайский коммунизм был детищем группы ультралевых националистов, утративших надежду решить проблемы Китая каким-либо иным путем. Китайские коммунисты, будучи националистами, и смогли объединить Китай и вывести его на невиданные ранее рубежи развития, несмотря на все свои безумства и преступления.
Именно потому, что местные коммунисты оставались националистами, они смогли превратить выход из социалистической экономики в невиданный экономический подъем, а не в разграбление всего и вся.
Два коммунизма
90-летие революции в Германии
Надо четко осознавать, что вся Ноябрьская революция в Германии в 1918 году во многом была спектаклем. Что в целом и объясняет ее результаты.
Не секрет, что саму "демократизацию" в Германии осенью 1918 года развернули по требованию Верховного командования во главе с Людендорфом и позднее - Гренером. Это Верховное командование настояло на передаче власти в стране социал-демократам, на немедленном перемирии, на отречении кайзера.
Почему германские военные лидеры вели себя таким образом?
К сентябрю 1918 года было ясно, что военные действия Германия проигрывает. Из войны пора было выходить, с наименьшими потерями как во внешней, так и во внутренней политике. Это означало, что выходить из войны надо было заблаговременно, по принципу "не можешь остановить процесс - тогда возглавь его".
Одновременно надо было сохранить костяк армии, чтобы держать ситуацию внутри страны под контролем, и получить выгодные условия мира. А чтобы получить выгодные условия мира, надо было продемонстрировать Антанте разрыв с традициями прежней германской политики. Вот Верховное командование и привело к власти социал-демократов, осуждавших ранее "аннексионистов" в погонах. Ради большей убедительности в процессе передачи власти было много всякой суеты, народных волнений и гуляний - карнавализма, короче говоря.
Социал-демократы в целом не подвели военных. Недаром первым делом социал-демократы в лице Эберта и Носке заключили альянс с Верховным командованием и стимулировали формирование добровольческих корпусов.
Эти самые корпуса успешно подавляли любые попытки слева сделать революцию радикальной, разгромив "Союз Спартака" и покончив с разными местными "советскими республиками". Социал-демократы минимизировали издержки демобилизации и политической реформы, обеспечив максимально возможную стабильность в этот период и сохранив армию и гос.аппарат.
Но только Антанта не поверила в то, что подлинная власть в Германии после революции перешла совсем в другие руки. И продиктовала Германии суровый Версальский мир.
И в России в феврале 1917, и в Германии в ноябре 1918 революции были действом, организованным и контролируемым самими же элитами. Другое дело, что результаты получились разные: по-разному подходили к вопросу организации процесса. Но факт: Людендорфу и Гренеру в целом удалось то, что не удалось Алексееву.
Требование отмены рабства негров воспринимается совершенно особым образом, если понимать его подоплеку.Дело в том, что на типичной хлопковой плантации рабы были наиболее ценным капиталом. Цена хлопковой плантации на 70-75% определялась стоимостью трудившихся на ней негров-рабов.
Эта ситуация была другой только на сахарных плантациях Луизианы, где наблюдался дефицит земли, - и стоимость самой земли примерно на 50% формировала цену плантации.
Отмена рабства негров означала немедленный и полный крах плантаций Юга. А катастрофа плантаторского хозяйства автоматически подрывала позиции южной элиты в масштабах всего США: ведь более богатые южане в 1830-1850-е годы составляли большинство политической элиты федеративного государства в целом, и янки такая ситуация в принципе не устраивала.
Про Гайдара
Отношение к покойному бывшему редактору журнала "Коммунист" у представителей средних и низших слоев российского общества должно определяться одним простым обстоятельством.
Гайдар, вместе с некоторыми другими лицами, несет основную ответственность за гиперинфляцию. Та самая гиперинфляция 1992-1994 гг. превратил 90% населения России в нищих, работающих в прямом смысле слова за еду. Гайдар уничтожил советский средний класс, который, при всей его политической незрелости и наивности, был базой для создания лучшего общества, чем есть сейчас. После превращения подавляющего большинства граждан в нищих все дальнейшее - ваучерная приватизация, залоговые аукционы, олигархическо-бюрократический режим, деградация экономики к экспорту сырья - стало лишь логическим следствием однажды принятых решений.
P.S. Главное теперь - чтобы Гайдар стал известен следующим поколениям именно как отец-основатель "криминального капитализма" даже не латиноамериканского, а просто-таки африканского типа.
P.P.S. ...Напомнили прекрасную цитату:
"Идея, что сегодня можно выбросить из памяти 70 лет истории, попробовать переиграть сыгранную партию, обеспечить общественное согласие, передав средства производства в руки нуворишей теневой экономики, наиболее разворотливых начальников и международных корпораций, лишь демонстрирует силу утопических традиций в нашей стране"
Егор Тимурович Гайдар, 8.10.1989
Север против Юга
Законность в Советской России
Логическим итогом узурпации коммунистической элитой судебных полномочий явилось распространение сложившегося порядка партийного санкционирования судебно-следственных действий и в отношении членов са-мой РКП(б). Такая привилегия была вручена парткомам секретным циркуляром ЦК РКП(б) №153 от 7 мая 1921 г. за подписью секретаря ЦК В.М. Молотова и затем объявлена «для сведения и руководства» приказом по ВЧК за №193 от 5 июля того же года.
Согласно циркуляра, судебно-следственные учреждения Республики были обязаны ... 4) освобождать членов РКП(б) от ареста в случае представления за них поручительства с предварительной санкцией губкома. 5-й пункт циркуляра объявлял, что «мнение комитета о направлении и судебном решении по делу есть партийная директива работникам коммунистам судебно-следственного учреждения».
Следует заметить, что, судя по архивным документам, партийные органы ещё до появления циркуляра от 7 мая 1921 г. пытались самостоятельно оформить описанные выше полномочия.
... 20 марта 1921 г. пленум Алтайского губернского комитета РКП(б) дал губЧК указание сделать разъяснение всем политбюро о недопустимости арестов сельских коммунистов, самовольно творящих расправу над кулаками, без ведома и согласия уездных парткомитетов.
Особенно рьяно на местах принялись применять 4-й пункт циркуляра, позволявший брать на поруки проштрафившихся членов РКП(б), вне зависимости от тяжести их вины.
Приведём лишь три наиболее ярких примера. Президиум Канского укома 20 августа 1921 г. распорядился освободить волостных ответработников З. Теслю и Н. Васильченко, содержавшихся под стражей по подозрению в организации убийства пяти местных жителей, под поручительство партийцев.
В начале декабря 1921 г. Сиббюро ЦК РКП(б) сочло возможным передать на поруки товарищей по партии некоего Подпорина, которого Омская губЧК приговорила к расстрелу, а в конце июня 1922 г. освободило также приговорённого к высшей мере наказания Макарова.
----------------------------
Цитируется по книге Г.Л.Олех. "Кровные узы. РКП(б) и ЧК/ГПУ в первой половине 1920-х годов: механизм взаимоотношений". - Новосибирск, 1999.
P.S. Оцените красоту самой идеи - приговоренных к смертной казни (!!!) брать на поруки (!!!)
Нужен ли нам суд присяжных
Прекрасная статистика к новым попыткам ряда депутатов Госдумы урезать суд присяжных:
Согласно данным судебного департамента при Верховном суде, в 2007 году
...При единоличном рассмотрении дела федеральным судьей осуждены 928 955 обвиняемых (69,3% от общего числа), оправданы — 9919 (0,7%).
Суды присяжных были более гуманными и требовательными к стороне обвинения. Присяжные заседатели осудили только 919 человек (66,3%),оправдали — 239 (17,2%) .
А теперь вопрос к противникам судов присяжных, вроде Андрея Перлы, Дарьи Митиной и так далее.
Вы серьезно считаете, что профессиональные российские судьи работают с 99% точностью?
Эти данные убийственны для самого института так называемых профессиональных судей.
Противники судов присяжных обычно оперируют некими абстрактными аргументами или эмоциями. А на деле есть реальность: профессиональные судьи - машины по вынесению обвинительных приговоров.
Да, суд присяжных можно обвинять в недостаточной компетентности и доступности для манипуляций. Но суд присяжных - одна из основ гражданского общества: его члены хотя бы стараются в целом решать дела на основе распространенного в обществе понимания справедливости.
Профессиональный судья много хуже. Его можно подкупить, надавить на него сверху, он может ломать судьбы невинных людей ради корпоративных интересов, личной карьеры или просто для бюрократической отчетности.
На решение профессионального судьи на деле влияют гораздо больше искажающих факторов, чем на решение незаинтересованных присяжных. Помните: легко "договориться" с одним или двумя судьями-чиновниками - "договориться" с целым жюри присяжных несравненно труднее.
Из выступления сенатора Дж.Хэммонда в Конгрессе США, 4 марта 1858 года:
Без единого оружейного выстрела и не обнажив меча, мы можем положить весь мир к своим ногам.
Что произойдет, если в течение 3 лет не будет поставок хлопка? Англия падет и сделает все возможное, чтобы мобилизовать весь цивилизованный мир для спасения Юга.
Нет, Вы не посмеете воевать с хлопком! Ни одна власть на земле не посмеет воевать с ним.
Хлопок - король, как до недавнего времени был королем Банк Англии.
Один в один с упованиями, будто Европа в принципе не проживет без российского газа и нефти.
Когда к хлопковой империи через 3 года пришел пушистый белый зверек, то на деле ей не хватало всего - оружия, боеприпасов, снаряжения.
Даже продовольствия на аграрном Юге было недостаточно, так как специализировались на выращивании хлопка, а еду завозили извне. Зато хлопка было - хоть жопой жуй.
Только продать почти не могли: более промышленно развитые северяне устроили морскую блокаду и прервали экспортную торговлю.
Снять блокаду у южан не получалось, так как отставание в промышленности не позволяло создать сопоставимый по силе флот. И никакая заграница тут не помогла.
Всё повторяется
Три источника и три составные части учения Д.Е.Галковского
В текстах Галковского в ЖЖ, вопреки мнению даже ряда вполне авторитетных людей, обнаруживаются очень заметные влияния нескольких дискурсивных традиций. Галковский - ни в коей мере не может рассматриваться как беспредпосылочное явление. Я лично вижу в текстах Галковского отчетливое влияние 3 традиций:
1) Миро-системной школы с ее концепциями борьбы за мировую политико-экономическую гегемонию (Бродель, Валлерстайн, Арриги и пр.). По некоторым прикидкам, на Галковского влияет именно течение, связанное с Валлерстайном - хотя в этом не уверен;
2) Конструктивистских теорий национализма: изучение технологий нацбилдинга;
3) Русского геополитического дискурса второй половины 19 века - начала 20 века. Оттуда взята концепция о зловредно-коварно-могущественной Англии ("англичанка гадит"), выступающая своего рода связью между всеми интеллектуальными построениями Галковского в его ЖЖ.
Я не говорю, будто Галковский совершил плагиат или механическое заимствование идей из данных традиций. Я говорю о том, что рассуждения Галковского укоренены в некоторых традициях, часть из которых имеет академически-респектабельный статус.
Русский Талмуд
Сама структура Живого журнала Галковского (которая, надо полагать, является дальнейшим развитием структуры "Бесконечного тупика") в корне чужда структуре рационального мышления европейской традиции. Европейская традиция мышления, начиная с корпуса сочинений Аристотеля, раскрывает себя в систематических и логически последовательных изложениях-катехизисах вроде "Суммы теологии" Фомы Аквинского или "Энциклопедии философских наук" Гегеля или хотя бы "Капитала" Маркса.
Тексты Галковского в ЖЖ организованы так же, как организован Талмуд (включая в него и огромную юридическую раввинистическую литературу комментариев к Талмуду и комментариев к комментариям). Некий базовый текст, который делится в несистематической форме по отдельным темам. Затем базовый текст по каждой теме обрастает комментариями, на которые наслаивается второй слой комментариев, далее идут комментарии комментариев к комментариям и так ветвится до бесконечности.
ЖЖ Галковского - это фактически Русский Талмуд.
Что это означает? Текст талмудического типа за счет отказа от систематической и логически последовательной структуры открывает его автору огромные возможности для маневра. Европейский текст типа катехизиса сильно связывает автора: его возможности отказаться от своих слов либо реинтерпретировать их по собственному усмотрению весьма ограничены.
Напротив, текст талмудического типа позволяет автору за счет набора комментариев к комментариям и отказа от единой логической структуры бесконечно маневрировать, избегая уточнения своих позиций, корректируя или даже в корне меняя их, если есть такая потребность.
В европейском тексте типа катехизиса автор зависит от порожденного им сочинения. Напротив, в тексте талмудического типа автор всегда господин собственному тексту: в любой момент через несистематизированные комментарии он меняет его.
Недаром Галковский так и не написал единого сочинения с изложением тех взглядов, которые он развивает в ЖЖ. Думаю, он его никогда и не напишет. Такой ход выявил бы все возможные слабые места в его рассуждениях, связал бы свободу дискурсивного маневра и открыл широкие возможности критиковать и высмеивать написанное Галковским.
Ориентация на порождение текстов талмудического типа - безусловная новация, внесенная Галковским в русскую культуру, вне зависимости от отношения к личности и поступкам писателя.
Русский Талмуд: о Галковском
"Этому народу ничего позволять нельзя"
Вступал на днях в разговоры с гражданами по вопросу, можно ли разрешить гражданам РФ владеть огнестрельным оружием.
Аргументация противников этого - уныло-предсказуемая. Все укладывается в 3 хода.
1-й ход.
Противник разрешения оружия (далее - Противник): В России нельзя разрешать гражданам владеть огнестрельным оружием.
Сторонник разрешения оружия (далее - Сторонник): Почему? Приводит примеры зарубежных стран, где это вовсе не привело к социальным катастрофам.
2-й ход.
Противник: Это - там можно позволить. А у нас народ такой, ему только дай оружие, сами себя перестреляют. Вон сколько алкоголиков, наркоманов и вообще - этому народу оружие давать нельзя.
Так противники легализации начинают выступать, минуточку, с позиций расизма (в широком смысле слова). Тут позиция по сути та же, что и у Адольфа Алоизыча, и каннибал-либералов: в России - быдло с недоброкачественными генами, которому ничего позволять нельзя.
Сторонник: Да, в России значительная часть населения представляет собой ровно то, что представляет. Но ведь не все же жители страны - преступники, девианты и алкоголики-наркоманы. Есть же множество добропорядочных и адекватных людей, почему не разрешить им иметь оружие? Пусть государство жестко контролирует условия выдачи разрешений на оружие и торговли им, чтобы отделять "овец от козлищ".
3-й ход.
Противник: У нас же коррупция в стране, будет как в ГАИ и даже хуже - разрешения на оружие и само оружие получит кто угодно. Нет, в нашей стране оружие людям давать нельзя.
Ужас, коррупция. И вообще, Евсюков недавно был.
Сторонник: Вот в этой точке аргументация против легализации оружия совершает самоубийство. Получается абсурд.
Не доверяют способности государства отделить "овец от козлищ". Собрать данные о криминальном прошлом человека (если оно было), заставить его пройти психологические тесты и психиатрические освидетельствования, провести ликбез пользования оружием.
Выходит, государству нельзя поручить контроль за выдачей оружия гражданам, функцию не самую трудную. Зато государству можно на 100% доверить все вопросы личной безопасности граждан - дело куда более сложное.
Получается, государство, по мнению противников легализации, не может отсечь от оружия основную массу девиантов и явного криминала.
Но только виноватым в этом оказывается у противников легализации не государство - а "этот народ", которому ничего позволять нельзя.
То есть разговоры, что "в России людям оружие нельзя разрешать категорически", - просто способ валить проблему с больной головы на здоровую.