Тезисы по украинскому вопросу
Имея значительно больше оснований называться украинцем, чем большинство лиц, населяющих территорию, на которой не так давно располагался Советский Союз, полагаю важным высказать несколько тезисов о Украине и украинстве, максимально кратко и сдержанно.
1. Судьба исторической России.
Россия, кропотливо и заботливо собранная Русским народом и русскими Государями, была расчленена в Беловежской Пуще по линиям, прочерченным антирусским и антихристианским режимом большевиков, что говорится, «по живому», то есть без какого бы то ни было соответствия историческим и этническим реалиям.
2. Современная Украина и её население.
Образовавшееся в результате этого расчленения государство Украина не отвечает никаким сколько-нибудь объективным критериям, никаким историческим или этнополитическим реалиям, но исключительно – произволу политиканов, действовавших по принципу «разделяй и властвуй».
В настоящее время, равно как и практически в любую из прошедших эпох, территорию нынешнего государства «Украина» населял по преимуществу Русский народ, говоря определённее, малороссийский этнос Русского суперэтноса. Иными словами, в настоящий момент в результате продолжительного действия пропаганды и государственных машин Польши, Австро-Венгрии и СССР на этой территории живут в основном: А) Русские, считающие себя русскими, и Б) Русские, считающие себя украинцами, то есть особой нацией, весьма отличной от русских-«москалей».
При всей убеждённости последних в своей радикальной отличности, они остаются такими же членами Русского суперэтноса, то есть в той же степени русскими людьми.
В этом основная и глубочайшая трагедия малороссов, которые большую часть своей истории называли себя русскими наравне с великороссами, белорусами, карпаторосами и так далее.
Трагедия эта, дошедшая на наших глаза до смертного боя. Русские люди, отрекшиеся от своего имени и своей подлинной истории ради безумных мифов и, совершив таким образом символическое самоубийство, теперь вынуждены совершать братоубийство и совершенно реальное.
3. Кто такие украинцы?
Украинец – имя, означающее жителя региона «Украина», либо потомка такого жителя. Это имя не есть этнический термин, а только территориальный. Украинцем может называться любой человек, любой национальности, также, как житель Дагестана может называться дагестанцем. Дагестанцы несомненно есть, тогда как национальности "дагестанец" нет и никогда не было, а есть аварцы, даргинцы, лезгины и прочие этносы, говорящие на 14 письменных и бесчётном количестве бесписьменных языков, проживающие на территории, именуемой Дагестаном. Так любой этнической принадлежности может быть россиянин – житель России, гражданин РФ. Как ни навязло в ушах это слово, но не вижу, что же такого плохого быть россиянином?
Большинство рассуждений об Украине и украинцах упираются в тупик от того, что слова эти воспринимается в значении не только региона исторической России, не только места жительства (или происхождения - как у Вашего покорного слуги), но и в значении национальности, этноса.
Но ни исторически, ни лингвистически оправдать такое словоупотребление невозможно без надругательства над здравым смыслом.
Это видно уже из того, что украинской пропаганде приходится всячески изощряться в придумывании мифических «древних укров», чьё существование наравне с их подвигами – такими, как выкапывание Черного моря, например, - неизменно служит поводом для интернет-насмешек.
4. Что такое Украина?
Никакого иного происхождения для «Украины» придумать невозможно, как только очевидное – Окраина. История также весьма прозрачна. Когда Киев был матерью городов Русских, то есть буквально – столицей (митрополией – от митер – мать, полис – город), центром, поодаль к северо-востоку от центра находилась Украина Залесская, место, где сегодня живут «клятии москали». Когда же центр был вынужден переехать на место сей Окраины, Окраиной – Украиной – стали окрестности Киева.
Украина есть чисто пространственный термин, кстати, при переводе на латынь margo. Откуда свидомый, то есть особоно национально-сознательный украинец должен называться маргиналом. Что не обидно, если мы ведём речь о пространствах и территориях, но становится клиникой, если пытаться употребить в качестве этнонима. Для этнической характеристики до революции в России употреблялся термин «малоросс». Называя себя русским, благодаря ему можно было подчеркнуть особенность и отличие от великоросса и других этносов России. Хотя и здесь происхождение слова идёт от региона – Малороссия, Малая Русь – по аналогии с Малой Грецией, собственно Элладой, и Великой Грецией – регионом расселения этнических греков. Сердце всегда меньше, чем всё тело, но от этого этот малый орган никак не становится менее дорог или почётен. Однако, даже если не принимать эту гипотезу, то быть малороссом всё же лучше, нежели маргиналом.
5. «На» или «в»?
Для меня очевидно, что по правилам русского языка необходимо говорить «на Украине», то есть «на окраине». Хотя употребление «в Украине», опять же лично для меня, допустимо, если речь идёт о государстве Украина – «в украинском (окраинном) государстве». Не думаю, что сахалинцы сильно переживают, когда слышат «на Сахалине», и ни разу не слышал известную пословицу в форме «моя хата в краю».
6. Украинский язык.
Кажется, неопровержимым свидетельством и неотразимым аргументом в споре о существовании особой украинской нации является язык, мова. Если есть отдельный язык, значит нация точно есть. Однако, ввиду во-первых, отсутствия признанной литературной нормы, а во-вторых, сильных различий «мовы» как в пространстве, так и во времени, аргумент лопается, как мыльный пузырь. Доказать, что украинский язык есть именно язык, а не диалект русского языка – всё равно, что доказывать, сколько орехов будет куча или почему Индия считается субконтинентом, а почти вдвое большая Аравия – полуостровом. Вопрос свободного выбора.
Как взвесить различия между говором жителя Архангельского края и рязанца, челдона или русина? К тому же в исторической перспективе, при наличии телевидения и сми, невольно сглаживающего любые различия, если только специально не поставлена иная задача.
Впрочем, авторов-сочинителей украинского языка вполне можно указать, ибо этот язык создавался искусственно и намеренно, о чём есть свидетельства. В основу было положено правило «как слышится, так и пишется». Если и без всяких намерений предоставить ученикам школ писать, как им слышится, мы будем иметь несколько отдельных языков уже через лет десять. Интернетный «олбанский» жаргон предоставляет достаточно оснований для такого вывода – пишущий на нём даже краткое время уже с трудом перестраивается на литературный язык.
Другой способ, применённый для создания украинского языка, было правило употреблять всякий раз, как только возможно, вместо обычного русского слова любое иное, причём желательно, чтобы оно было наименее похоже на то, которое оно призвано заменить. Благо польский и прочие европейские языки давали достаточно возможностей для заимствования, так что проблем не было. Если вы не верите, что сравнительно небольшая группа энтузиастов не сможет осуществить такой план – обратитесь к недавней истории перехода евреев с общеупотребительного в рассеянии идиша на новый иврит или ознакомьтесь с совсем уже недавними работами по созданию «сибирского языка». Это всё легко находится в сети.
7. Самозародившиеся украинцы.
На примере последней переписи населения мы знаем, что вместе с нами в Российской Федерации существуют не только эльфы, известные издревле, но и хоббиты, выдуманные Джоном Р.Р. Толкиеном не позже середины прошлого века. Вызваны они силой воображения профессора или горячим желанием читателей его книг – не важно. Главное, что есть люди, совершенно без надежды на какое-либо вознаграждение или славу, объявившие себя таковыми.
Хотим мы того или нет, придётся считаться с фактом существования большой группы людей, если не искренне считающих себя некими особыми украинцами, но во всяком случае громко объявляющими себя таковыми – заметим! – с непременным требованием неких вполне материальных благ и территорий.
8. Как стать настоящим этническим украинцем?
Для того, чтобы быть русским не обязательно быть сознательным и национально озабоченным. Для украинца свидомость, сознательность оказывается непременным условием существования. А это как раз и является основным признаком отсутствия внутреннего стержня, потому что русскому не надо доказывать, что он русский, доказывать, в первую очередь отталкиваясь от нерусских, гипертрофированно демонстрируя непохожесть и, заискивающе заглядывая в глаза, проверять: увидели ли её, признали ли достаточной? Русским можно просто быть. И даже на дразнилку «москаль» не принято обижаться.
9. Казачество.
Разбирать феномен казачества я здесь не буду. Ограничусь лишь констатацией того, что казачество не сводится лишь к Запорожскому и не выводится из него. Напротив, это Запорожское казачество находит приют и упокоение в Кубанском.
Автор
Александр Люлька
10. Сепаратизм.
Возвращаясь в конце нашего размышления к начальному тезису, рассмотрим обвинение в сепаратизме, которое киевская хунта бросило в адрес русского сопротивления в Новороссии. И нас, сочувствующих этому сопротивлению, принято упрекать в оправдании терроризма, ставить перед нами кажущуюся неразрешимой дилемму – мол, если бы от Российской Федерации захотел отойти какой-то регион, вы бы неужели не назвали это желание сепаратизмом, неужто был не оправдали военных действий против тех, кто желал бы расчленить вашу страну?
Ответить на это не представляется затруднительным.
При том, что у каждой стороны в споре могут быть свои критерии. Однако, лицемерием и двойными стандартами является не наличие принципов, отличных от принципов оппонента, а нежелание применить их одинаково ко всем сторонам и во всех случаях.
Зверство не перестанет быть таковым, если оно совершится группой, которой я сочувствую. И понятие сепаратизма должно рассматриваться по тем же критериям для всех стран. Но в случае с Россией и Украиной у нас разные не критерии, а точки отсчёта.
НезалежнаяУкраина буквально как с неба упала из Беловежской Пущи в руки тогдашних правящих классов, чиновников и олигархата. Для них точка отсчёта есть 1991 год, как во время оно был 1917. Но для нас, для русских людей, Россия началась не вчера, не в день неясной независимости неизвестно от чего, а – тысячу с лишним лет назад, в купели крещения князя Владимира и в днепровских волнах в 989 году. Уже поэтому указанные события 1991 года будут сепаратизмом, а всякая попытка исправить сложившуюся ситуацию и хотя бы частично вернуть что-то из отторгнутого оказываются не сепаратизмом, но ровно противоположным – восстановлением справедливости, воссоединением разорванной страны.
Не государства, прошу заметить! Даже голос, поданный на референдуме против сохранения Союза ССР, вовсе не означал согласия на расчленение России. Это только в затуманенных мозгах окружения академика Сахарова могла возникнуть идея «взять и поделить» единую Россию на архипелаг из сотни независимых недодержав, ощерившихся на соседей пограничной стражей и таможнями. Отнюдь нет, мы на развал России никогда не соглашались и нас предусмотрительно не спрашивали. Вот и действия южнорусского ополчения в части восстановления исторической справедливости и возвращением в Русский мир мы не только не можем осуждать, но – одобряем и поддерживаем.
Что же, пора сделать какое-то резюме.
Мы имеем достаточно большую группу русских людей, считающих себя нерусскими этническими украинцами и со всей силой и широтой загадочной русской души, настаивающих на признании своего украинства и нерусскости. Поскольку причина этого иррациональна, трудно придумать рациональный способ преодоления последствий.
Но пока что достаточно зафиксировать статус кво.
В связи с вышеизложенным, автору представляется важным, чтобы все мы, думающие, говорящие и пишущие, прежде всего на мысленном и вербальном уровне противостояли пропаганде «украинского проекта». Если мы хотя бы в словоупотреблении прогнёмся под навязчивые смыслы и станем называть вещи не их собственными именами, а придумками антирусских идеологов, мы проиграем, как проигрывает всякий, взявшийся говорить и думать по схемам своего противника.
В Русский народ всеяно отчуждение, семена ненависти и неприязни. Преодолеть разделение невозможно тем, чтобы принять это разделение, как должное. Ненависть не побеждается соглашательством с ней.
Мы можем никогда не договориться и никогда не сблизиться с теми, кто уже решил для себя и воспитывает своих детей и внуков в идеологии обособления. Но это не значит, что мы должны уподобляться им, принимая их взгляды. Даже почти наверняка нам не получится договориться никогда, потому что причина «украинства» коренится в вещах куда более серьёзных. Её исток имеет духовную причину.
Как политическая доктрина и личное самосознание украинство никогда не получило бы и минимального развития в качестве национального проекта, если бы первоначально не выступило в виде проекта религиозного. А именно так назваемого униатства. Да, именно отступление от церковного единства и предательство в вере предопределило отступление и в этнической плоскости, противостояние националистическое. Это ясно уже по тому, что произошло в эпоху, когда главным идентификатором перестало быть вероисповедание и таковым стала национальность. Но это уже другая история.
